Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
«28 панфиловцев»: взгляд с другой стороны
grigoriy_karpov


Почему я дал этой заметке такое название? Потому что, посмотрев фильм и перечитав много разных отзывов, не нашел в них того, что сам хотел бы сказать по поводу этого фильма, те мысли которые возникли при просмотре. Поэтому и пишу заметку. Зачастую критика этого фильма сводится к тому, что в фильме имеется историческая и идеологическая неполнота, недосказанность. В нем не произносятся слова «Советский», и речь не идет о войне непримиримых идеологий — коммунизма и фашизма. Как правило, все заметки, что я прочитал, были об этом. Поэтому повторяться на этот счет не буду… Да и в принципе считаю, что нужно смотреть на фильм несколько с другой стороны.

И я бы хотел взять в качестве точки, с которой нужно смотреть, другой фильм о войне. А именно — фильм Андрея Тарковского «Иваново детство». Мне этот фильм очень нравится, считаю его одним из лучших во всем кинематографе. Если его посмотреть, то там ведь тоже почти нет (или совсем нет) идеологии и слов о Советском. В принципе тогда и понятно было что Родина — Советская — может поэтому и нет. Но это фильм о войне. А на войне есть твоя страна, твоя земля и все остальное, что тебе дорого, что нужно защищать. И есть враг, который хочет это отнять. С этой точки зрения и Великая Отечественная — та же самая война, не смотря на свой небывалый идеологический накал. Мы, конечно, понимаем, что это была метафизическая война: война с предельной тьмой и злом. Но при этом, для многих людей, это была и личная война: она отняла их землю, их дома, людей, которые им были дороги. Поэтому, у них есть личные счеты к этой войне и врагу.

В принципе, такова и есть история главного героя фильма «Иваново детство». Допустим, что и фильм о 28-и панфиловцах по задумке тоже был просто фильмом о войне (пока хочу рассмотреть его только в художественном аспекте). И в чем тогда разница между этими двумя фильмами? Первый — очень глубокий фильм, который соединяет нас с его главным героем: мы можем заглянуть в его душу и пережить вместе с ним всю его трагедию. В этой трагедии раскрывается личность во всей своей глубине чувств. И это личность подлинная, потому как не трусит даже перед лицом смерти. Фильм соединяет нас с этой личностью, делает нас сопричастными. И не только сопричастными этой одной личности и личной трагедии, но и общенародной трагедии и даже общечеловеческой. Поэтому фильм «Иваново детство» — фильм очень глубокий. Его, конечно, можно еще долго обсуждать, но это — примерно, то общее и обобщенное, что можно о нем сказать, чтобы понять фильм о 28-и панфиловцах.

Давайте посмотрим на второй фильм. Что мы видим? Первое что приходит на ум — это блокбастер. Это форма фильма. Спецэффекты, взрывы, батальные сцены. Что касается содержания… Содержание очень плоское. Если так можно выразиться, я не увидел там ничего, что описал выше, говоря о фильме «Иваново детство». Не обязательно даже брать именно этот фильм, я беру его просто как очень контрастный контрпример к фильму «28 панфиловцев». К сожалению, фильм «28 панфиловцев» отдает духом крайне любительского кинематографа. Наверное, его оценят наши любители играть в танчики (фанаты игры «World of tanks»). В создании фильма на самом деле участвовала игровая студия. Поэтому сцены фильма напоминают нечто вроде красивого тизера к компьютерной игре про войну. При таком акцентировании внимания на внешних вещах, все характеры героев, вся трагичность и т.д. становятся придатком к этим внешним вещам. Т.е. к спецэффектам, взрывам и пр.

Вот каково, вкратце, впечатление о фильме. И поэтому, я думаю, что мы сами себя загоним в ловушку, если скажем, что фильм замечательный, только бы, побольше упоминаний о советской родине и внятное в идеологическом плане описание воюющих сторон, чтобы было совсем хорошо. Хорошо, на мой взгляд, не будет. Когда вы делаете блокбастер, даже крупицы благого содержания, которые можно пытаться вылавливать, на самом деле аннулируются. Если посмотреть на «Иваново детство», там ничего подобного нет. Зато там есть, например, гениальная операторская работа. И я совершенно не понимаю, чем такая работа оператора хуже всех этих бесконечных взрывов и спецэффектов. Поэтому, «28 панфиловцев» — это не русский фильм, но подобие западных фильмов, пресловутого Голливуда. При этом, снятый на любительском уровне, да еще и фанатами компьютерных игр…

Надеюсь, настанет время, когда, словами Некрасова, «мужик с база не Блюхера и не милорда глупого понесет, а Белинского и Гоголя». То есть, когда у нас появится кино о подлинном, кино глубокое и интеллектуальное и он будет нужно людям. А не всякие потребительские радости и примитивные развлечения, которые сопутствуют обществу потребления. Вот тогда только и произойдет нужный ренессанс культуры, в т.ч. и кинематографа. А «28 панфиловцев» ну ни как не есть движение в этом направлении, но движение в направлении противоположном.

До встречи в СССР!

Поделитесь этой публикацией в соцсетях:

  • 1

Эпоха формирует смыслы. Тарковский уловил и  передал дух своего времени экрану в таком вот образе, так же и сейчас снятый блокбастер близок современному поколению.


Творческий гений в том, чтобы указать каким должен быть человек, к чему стремиться, ремесленники же просто отображают действительность, порой эффектно и круто.


"ремесленники же просто отображают действительность" — это не так. То есть, конечно, они отображают так или иначе действительность и под углом зрения свойственному тому времени, в котором они живут, но создавая такие продукты они еще оформляют и закрепляют происходящие процессы, усугубляя тем самым ситуацию.

Да, об этом очень точно высказался в свое время Виктор Франкл.


https://youtu.be/VEsQPMbqXHw


Другими словами, ремесленники просто работают на рынок...
А Тарковский... Да плевал он на рынок! И на общество с государством. Он выразил свое миросозерцание. Сегодня сказали бы: индивидуалист в чистом виде. Да вот нету сегодня таких. Потому и кино такое... никакое.

Такие фильмы у нас есть. Хотя конечно время другое, эстетика другая, да и Тарковский - это Тарковский.
Просто странно сравнивать Тарковского с блокбастером.

Кое как досмотрел это фильм. приходилось перематывать.
Полное позорище.

Попытка оправдать легенду и притянуть все за уши.

Ужасно.

(Удалённый комментарий)

28

(Анонимно)
Фильм получился хороший. Там совсем нет Голливуда, и нет (о боже!)Бондарчука младшего. Не буду расписывать в каких местах всего этого нет. Но не эти достоинства главные. Я увидел маленькую эпическую историю, воспевающую готовность пожертвовать собой, защищая Родину. Историю о людях, не уронивших свою честь. Спасибо! Спасибо! Спасибо! Спасибо авторам, что не испоганили сюжет наличием мерзавцев (ну как же на войне без них, правда?), изнасилованием невинной деревенской девушки солдатами противоборствующих армий, быдловатыми урками, ну и прочими "прелестями", без коих не обходится ни одна местная киноподелка о В.О.В. последних десятилетий. Если вам было скучно без всего этого, вам уже к доктору. Данный фильм - очень взвешенная, ровная и качественная агитка. Не больше и не меньше. Потеснить Тарковского никто и не пытался. Сравнения с его фильмами просто некорректны. Мне фильм о Панфиловцах очень понравился, а я очень разборчивый. Тарковским не брезгую.

Я не буду говорить, что вам нужно к доктору. Но если вы посмотрите фильмы Феллини и если вы действительно разборчивы, почувствуете разницу. Если для вас кинематограф что-то значит, то вы должны отличать в этом мире шлак от великого кино. А вы говорите, условно, «нельзя сравнивать произведения да Винчи и хорошее граффити». Можно, еще как можно. Один выбирает одно, другой — другое. И если для человека ценностью являются произведения да Винчи, то он не будет ходить и любоваться граффити. То же самое с кино и с другими видами искусства.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account