Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Взгляд Тарковского на войну
grigoriy_karpov


Недавно я писал заметку о фильме «28 панфиловцев»… Там я вкратце рассказал о фильме «Иваново детство» Андрея Тарковского, чтобы с позиций этого фильма лучше понять что представляют «28 панфиловцев». В этой заметке мне бы хотелось поделиться одним интересным, на мой взгляд, наблюдением о творчестве Тарковского. А именно, о том, как изменился его подход по отношению к войне.

Фильм «Иваново детство» — первый крупный фильм в творчестве режиссера. Его премьера состоялась в 1962 году. Фильм получил множество наград и положительных отзывов. Действительно, работа, как мне кажется, с художественной и культурной точки зрения — выдающаяся… Есть еще один фильм Тарковского о войне — «Жертвоприношение». Это, в отличии от первого, последний фильм в его творчестве. Получается некая симметричность творческого пути… Но это — два совершенно разных фильма.

В «Ивановом детстве» главный смысл в том, что ее герою нужно быть на войне. Именно нужно. Если он уйдет в тыл (а он по сюжету имеет для этого все возможности), то это будет значить, что он проиграл свою личную войну… Это будет значить, что его мать, убитая немцами, не будет отмщена. И его трагически сломанное детство не будет чем-то заполнено. И тогда он погибнет в духовном смысле. А перед этим исходом, его риск оставаться на фронте и даже вылазки на территорию врага — не так страшны. Поэтому он и рвется непримиримо на эту войну, т.к. она для него очень личная.

Теперь взглянем на второй фильм — «Жертвоприношение». В отличии от первого, главный герой этого фильма… делает все чтобы не было войны. Он страшно боится этой войны. Правда и речь идет уже о третьей мировой, по всей видимости, ядерной войне. Так вот, после того, как по радио объявляют начало этой войны, главный герой решается даже на очень странный ритуал: он проводит ночь с ведьмой… На следующее утро войны нет, идет обычная, нормальная жизнь. Оставим в стороне вопрос с этой ведьмой, но смысл, на мой взгляд в том, что он готов буквально на все, чтобы не было войны. Но это все ограничено пределом его маленьких возможностей. Возможностей простого человека. По отношению к силам, которые реально начинают мировые войны — эти возможности ничто. Поэтому и приходится прибегать к помощи ведьмы…

Вот две позиции: любой ценой остаться на войне и все что угодно, чтобы войны не было. Это самое «все что угодно» замечательно, но то, как оно представлено в фильме — по сути своей —капитуляция человека. Капитуляция человеческого духа перед непреодолимым. В отличии от первой позиции, которая подкреплена тем, что Ивану хватало духа на то, чтобы вести войну. В этом, как не кажется, есть определенный маркер того, как остывало общество… Как одновременно нарастали и желание потреблять, нормально жить и т.д. и общая исчерпанность системы.

И в этом для нас урок, чем заканчиваются два подхода, два состояния духа. Уныние и невозможность преодолевать барьеры — ведет к регрессу человека и общества. Это мы наблюдаем и сегодня. Особенно явно проступил лик человека бездуховного и слабого в капиталистическом потребительском обществе. Поэтому, для преодоления этой ситуации, необходимо понять разницу, между этими двумя состояниями, показанными в двух фильмах Тарковского и опереться на дух.

До встречи в СССР!

Поделитесь этой публикацией в соцсетях:

  • 1

Да? А как вам это?

«В „Ивановом детстве“ я пытался анализировать… состояние человека, на которого воздействует война. Если человек разрушается, то происходит нарушение логического развития, особенно когда касается психики ребёнка… Он (герой фильма) сразу представился мне как характер РАЗРУШЕННЫЙ, сдвинутый войной со своей нормальной оси. Бесконечно много, более того — всё, что свойственно возрасту Ивана, безвозвратно ушло из его жизни. А за счёт всего потерянного — приобретённое, как злой дар войны, сконцентрировалось в нём и напряглось.»

Re: Да? А как вам это?

Характер разрушенный, сдвинутый войной со своей нормальной оси по крайней мере не есть сломленный дух, об этом же речь. Сравните с некоторыми современными взрослыми людьми, постоянно испытывающими страх и чувство незащищённости, беспомощности... перед чем угодно.

Edited at 2016-12-31 20:50 (UTC)

Re: Да? А как вам это?

Тарковский - принципиальный противник героического. Вот поэтому он трактует героический характер как "разрушенный".

Re: Да? А как вам это?

В посте не утверждается, что война детям на пользу и не разрушает их детский мир. Любой травмирующий фактор - он остаётся на всю оставшуюся жизнь с человеком. Причём, чем в более раннем возрасте получена травма, тем более глубоки её последствия. А если травма наносится в момент рождения или в младенчестве - это почти фатально. Ещё бывают травмы, наносимые плоду. Там даже самые невинные на первый взгляд воздействия могут вызвать серьёзные патологии, такие например, как аутизм.

Edited at 2016-12-31 21:18 (UTC)

Re: Да? А как вам это?

Ну да, пионеры-герои - это просто дети с разрушенной психикой, а Зоя Космодемьянская - шизофреничка.

http://magis-amica.livejournal.com/348941.html

Re: Да? А как вам это?

Дети войны "с разрушенной в клочья" психикой подняли страну из послевоенной разрухи, дали жизни новым поколениям и воспитали их, опираясь на элементарные человеческие жизненные установки и систему ценностей, которые сумели в себе сохранить не смотря ни на что. Предателей собственного народа среди них было не много. И даже те кто предал свой род во времена перестройки, глубоко покаялись в этом, когда увидели постперестроечную реальность.

Шизофреники - это те бильжо, кто не разводит реальность и воображаемую реальность; для кого нет никакой реальности, кроме реальности их собственного тела и идеальной картины мира, которая по сути не шире тарелки со щами.

Re: Да? А как вам это?

Вы, простите, способны воспринимать иронию? Зачем вы меня убеждаете в том, в чем я и так убеждена?

Edited at 2017-01-01 12:58 (UTC)

Re: Да? А как вам это?

Простите и Вы, но зачем мне пытаться заниматься ясновидением и гадать о том, о чём не пишите? Кроме того, я не всегда воспринимаю открытый разговор в интернете как только личную переписку.

Edited at 2017-01-01 13:20 (UTC)

Re: Да? А как вам это?

"Дорогая Елена Сергеевна" - чем не дитя войны? Почти полная дура и функциональный шизофреник, не видящий отличий между собственной идеальной картиной мира и тем реальным миром, в котором живёт. И в Бога скорее всего не верила. На что точно была не способна - на подлость. Неспособность эта не от душевной и физической слабости.



При всём своём "уродстве" её картина мира по своим масштабам никоим образом не была сопоставима с тарелкой со щами.

Вот и все отличия от подлинной шизофрении и разорванной в клочья психикой.

Edited at 2017-01-01 12:03 (UTC)

Re: Да? А как вам это?

На счёт того что Тарковский принципиальный противник героического, мне кажется, это перебор.

Re: Да? А как вам это?

Тарковский - принципиальный противник героического. Вот поэтому он трактует героический характер как "разрушенный".

Совершенная глупость.

Re: Да? А как вам это?

Не сотвори себе кумира.

Re: Да? А как вам это?

Причём здесь это? Дело-то дело не в Тарковском, а в вас. Поясню, чтобы не остаться голословным.

Герой является в сложные, проблемные времена. Например, в военное время, когда кругом смерть и страдания. Война разрушает привычный мир человека. Многое летит под откос. Вы думаете, что оказавшись на месте Вани, вы бы остались таким, какой вы сейчас? Не думаю. Дети, прошедшие войну, взрослеют не по годам. Тарковский показал героизм русского человека в Великой Отечественной на примере ребёнка. Герой тот, кто принимает вызов. Ваня - герой, а вы говорите, что Тарковский принципиальный противник героического.


Re: Да? А как вам это?

Да, Ваня является героем. Но изображает ли его героем Тарковский?

Re: Да? А как вам это?

Несомненно. Но этот герой не на белом коне, окружённый толпой почитателей. Внешне это совершенно обычный мальчик. Но духовно он несгибаем. Вообще, клише чуждо Тарковскому.

Уныние и страх перед возможной ядерной войной закладывались на уроках ГО (гражданской обороны) в начальной школе, начиная с 70-х гг. прошлого века. Показывали детям, у которых развито было к тому времени уже воображение, диафильмы с картинками и информацию давали полную, какие последствия будут. При этом ни в какие убежища не приводили и не демонстрировали, что в случае опасности вот здесь спасение можно будет получить. Никаких серьёзных убежищ просто не было. И самые сообразительные это не могли не понять. Убежища только на стратегических предприятиях имелись. У большинства было полное осознание беспомощности. И дальше - остановка развития, кошмарные сны у наиболее развитых детей. Вообще-то, проблемы взрослых, вместо того чтобы их решать, на головы детей перекладывали - вот чем занимались... (как сказал один учитель из популярного и, на мой взгляд, дурного американского фильма: "По ночам я хорошо сплю, хорошо завтракаю, я вовремя приезжаю в школу и сваливаю эту задачу на вас." - то есть, в американской началке и по сей день этим занимаются, а у нас?.. ведь что такое уроки ОБЖ?...)

Помню, как однажды пришёл домой после школы, включил телевизор, прилёг и заснул. Проснулся от голоса диктора, объявлявшего о начале войны. Это был художественный фильм о ВОВ. Шок был основательный. А ещё очень любили у нас сирены проверять внезапно. Это тоже такая штука не безобидная, особенно, для детей. И никто ведь не объявлял при этом, что сирены эти просто проверяют, а не ядрён-батон летит на голову.

Вот почему многие восприняли обман Горбачёва о том что он якобы договорился с США о "сотрудничестве" и нашёл взаимопонимание, что теперь по крайней мере не будет опасности ядерной войны, за чистую монету. Думаю, уроки гражданской обороны + образовательная политика, направленная на снижение интеллектуального уровня нации, даже внезапно орущие по всей стране сирены, сеющие совершенно никому не нужные страх и тревожность, подрывающие просто иммунитет вообще-то, то есть даже физическое здоровье, не то что психологическое... и будущее предательство верхушкой ЦК своего народа - вещи взаимосвязанные.

Edited at 2016-12-31 20:57 (UTC)

Вы в каком-то неправильном СССР жили. Мы войны не боялись совершенно т к, с одной стороны, считали, что дураков нет и ядерной войны все равно не будет, а с другой, что если все-таки и будет, то быстрая смерть избавит нас от мучений. Военка в универе была поводом для анекдотов, не более. "В США я обнаружил противоположную картину. Американцы любят рассказывать именно про то, как они боялись. Задним числом ИМХО разница в том, что они считали нас идиотами, способными нажать на кнопку, а мы их-нет.

Ну, Вы сравнили ребёнка, который имеет хоть и целостную, но только элементарную картину мира, обладающего способностью к воображению, и взрослого, чья картина мира многослойна и развита... И я говорю о совершенно конкретном периоде в истории системы образования - о началах реформ конца 70-х, начала 80-х, направленных на снижение интеллектуального потенциала страны.



Ну и по мелочи: здоровья, любви, приключений и материального благополучия !

p.s. Из за переноса серверов ЖЖ в Россию, понемногу активизирую свой блог на платформе Google Blogspot - sedov10. blogspot.ru. Заглядывайте, если понравится - подписывайтесь. По моему скромному мнению - Блогспот на текущий момент самая удобная и стабильная блог-платформа в мире.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account